Adi Robertson撰写，2025年3月6日，UTC时间下午2:30

我们腐败的政府没有理由让大型科技公司遵守反 deepfakes 法律。

又到了互联网安全法案季。在 2024 年《儿童在线安全法案》以微弱劣势未能通过后，国会现在正在推进《Take It Down Act》，该法案将非自愿的私密图像（NCII，曾经被称为“复仇色情”，包括 AI 生成的内容）定为犯罪，并规定了网络平台删除这些图像的要求。该法案获得了第一夫人梅拉尼娅·特朗普的支持，唐纳德·特朗普总统在 3 月 4 日的国会联席会议上吹捧了该法案，承诺他将签署该法案。在一个正常的世界里，这可能是朝着解决 NCII 这个实际问题迈出的积极一步，而 AI 正在使这个问题变得更糟。

但我们不是生活在一个正常的世界里。《Take It Down Act》的某些部分更有可能成为腐败总统政府的利剑，而不是保护 NCII 受害者的盾牌——民权倡导者和要求大型科技公司承担责任的人都应该认识到这一点。

围绕像《Take It Down Act》这样的法案的典型讨论是这样的：立法者提出一项规则，该规则应该做一件好的、受欢迎的事情，比如帮助非自愿性图像的受害者删除这些图像。公民自由倡导者会说“等一下，这有很多不好的副作用！”然后大家开始争论。如果平台在删除大量不良内容的同时也删除了受法律保护的言论，那么冒这个风险是否可以接受？保护私人加密消息的权利是否值得以秘密传播有害内容为代价？该法案的措辞是否使一种结果比另一种结果更有可能发生，是否有更好的措辞可以改变这种局面？

这些争论忽略了更大的当前背景。无论《Take It Down Act》如何精心设计，它都不会由一位打算真诚遵守它的总统签署。它将由一个始终将法律视为讨价还价的筹码或弹药的政府选择性地执行，用它们来攻击政治敌人，同时豁免任何赢得特朗普青睐的人。目前，这恰好包括几家互联网上最大的社交媒体公司，并以此推断，也包括一些最大的 NCII 传播渠道。

更简单地说：即使你为了让科技公司保护用户而接受《Take It Down Act》的权衡，但在流氓科技监管时代，你可能得不到这种交换。

即使你接受权衡，你也可能得不到交换

这里的问题是一个我们都厌倦思考的问题：宪法危机。共和党领导的国会在 2025 年自愿放弃了其作为政府重要部门的地位。当唐纳德·特朗普总统和影子总统埃隆·马斯克开始藐视国会指令，规避法律程序并削弱立法机构建立和资助的机构时，立法者没有采取行动。

当然，这对直接原因来说是不利的， 例如埃博拉病毒， 但这也意味着更根本的东西。国会不再能够有意义地声称它通过的是法律。它现在制定的是武器——特朗普和其他各方只用来对付他们不喜欢的人的规则。

如果这听起来很偏执，让我们看看特朗普及其政府在过去几周滥用的一些法律程序：

扩大特朗普同伙的圈子，我可以继续说下去。埃隆·马斯克 利用一位私人法官 和一种扭曲的准诽谤法， 来折磨那些报道 X 白人至上主义内容的非营利组织。一位 DC 律师 威胁要起诉 Wired 员工， 因为他们报道了政府效率部 (DOGE)。旨在执行有关在线诈骗法律的机构 放弃了针对 据称具有掠夺性的贷方的诉讼，并且 可能要关闭。

显而易见的是，特朗普政府及其支持者对始终如一地适用国会法律毫无兴趣，鉴于此，任何以诚实态度行事的立法者期望通过新法律会发生什么，这一点尚不清楚。

让我们通过这个视角来看《Take It Down Act》。除了将发布或披露可识别个人的真实和模拟的“非自愿私密身体描述”定为犯罪外，该法律还责成联邦贸易委员会 (FTC) 确保网络平台建立一个在 48 小时内删除这些描述的流程，否则将违反不正当贸易行为法。

事实证明，这一部分特别有争议，而且通常会提出复杂的问题。正如电子前沿基金会所解释的那样，“虽然这项规定旨在允许 NCII 受害者删除这些有害内容，但其广泛的定义和缺乏保障措施可能会导致人们滥用通知和删除系统来删除合法言论。”通常我们会问，为了保护人们免受虐待，我们应该接受多少附带损害？

但是，如果任何赢得特朗普青睐的公司都可以避免遵守法律，那么附带损害的答案就无关紧要了——他们没有法律理由来做“保护人们免受虐待”的部分。

X 这样的平台在什么情况下必须遵守这些规则？

这里有一个思想实验：埃隆·马斯克拥有社交媒体平台 X。X 是一个已知的非自愿私密图像传播者；2024 年，它被用来 公开 Taylor Swift 的图形 AI 生成图像。该公司在马斯克领导下削减了大部分审核团队，使其几乎没有资源来构建和配备《Take It Down Act》要求的删除系统。但马斯克还领导着强大的政府伪机构 DOGE。DOGE 显然拥有几乎无限的权力来削减其他机构的资金，并且可能 已经开始在 FTC 进行裁员。

如果 X 完全无视《Take It Down Act》，那么 FTC 在什么情况下会介入阻止它？

同样的问题至少适用于其他两家社交媒体巨头：Meta 和 TikTok。Meta 首席执行官马克·扎克伯格暂时赢得了特朗普的认可，他所做的事情包括 否认事实核查 以及 将妇女和跨性别者 置于 Facebook 审核总线的控制之下。美国政府 理应将 拥有 TikTok 的一半股份。如果这些公司最终改进了他们的删除系统，那将是因为他们面临公众压力或相当于特朗普敲诈的机会，而不是因为公平地适用了法律后果。也许你在想，特朗普对虐待女性（绝大多数 NCII 受害者）的强烈个人反对，意味着他不会容忍即使是他的盟友这样做。但是 让我们 说 实话， 你 可能 不会。

在特朗普激烈进行的文化战争中，即使是内容明确糟糕的小型平台也可能逍遥法外。他们所要做的就是将自己定位为“取消文化”或“觉醒主义”的受害者，而政府可能会睁一只眼闭一只眼。一旦你迫使另一个国家的政府释放了一位共和党总检察长称之为两名“公开承认”的性交易者，显然你就没有什么不能原谅的了。

与此同时，没有此类保证的小型服务可能会在对 EFF 等团体指出的风险的不确定性中运营。

《Take It Down Act》是一项好的法案吗？这无关紧要。它的发起人泰德·克鲁兹（德克萨斯州共和党）和艾米·克洛布查尔（明尼苏达州民主党）可能拥有有史以来最完美无瑕的立法文本（以防它不清楚，他们没有），但这并不能改变 国会已经接受它正在通过建议，而不是法律的事实。（克鲁兹和克洛布查尔的办公室在发稿时没有回应有关 FTC 如何对 X 强制执行该法律的问题。）

《Take It Down Act》的某些部分可能仍然可以以有益的方式执行，即使它们继续引发第一修正案的问题。多年来，倡导者一直在推动联邦法律来解决 NCII 的传播者问题，执法部门可以使用这项法律来打击一些制作和故意传播此内容的人。动员政治支持的强大、引人注目的个人犯罪者可能仍然会逃脱，但你可能有机会赢得其他案件。所有这些都是权衡取舍的问题。

但鉴于上述问题，没有理由相信《Take It Down Act》会让大多数大型社交公司更认真地对待 NCII。相反，该法律的平台条款可能会比毫无用处更糟糕。一般来说，政府强制规定的删除系统很容易被私人不良行为者滥用。（这主要发生在 “版权打击”勒索 和审查中， 这已经从版权侵权的强制删除系统中发展出来。）

当法律只是讨价还价的筹码时，他们本应保护的人们就会被抛在后面

更具体地说，保守派已经表示有兴趣削弱所谓的“自由派”平台——维基百科尤其如此， 马斯克经常攻击它， 并一直是传统基金会的目标。《Take It Down Act》涵盖了“主要[提供]用户生成内容论坛”的在线平台（电子邮件和一些其他例外情况除外），虽然维基百科通常不从事发布非自愿裸照的业务，但似乎该法律的某些解释合理地涵盖了它。如果巨魔开始向其发送 deepfakes 垃圾邮件， FTC 可能会毫不犹豫地启动惩罚性调查。

《Take It Down Act》的批评者还认为，它可能会 增加端到端加密的责任。这些规定可能会激励像 Apple 这样的公司（它仍然是特朗普干预较少的科技公司之一）删除数据保护功能，尤其是在 海外反加密压力 之下。在任何总统领导下，这都将是一个问题，但在 公然蔑视数据隐私 的总统领导下，危险更加紧迫。

而且再一次，即使你认为删除加密是 好事 ， 特朗普也有同样的机会只是将责任威胁用作筹码——如果 Tim Cook 在美国工厂投资足够的资金，iMessage 的端到端安全性仍然存在。

在总统完全控制的情况下，所有这些风险可能都是没有意义的，因为政府根本不需要任何借口来攻击其敌人。但我们仍然有一个法院系统对其进行一些（有限且脆弱的）制约，而且法官可以更容易地驳回完全无稽之谈的主张。创建一个新的借口可能意味着在法院解释该法令的同时，需要进行更长时间、成本更高的斗争。《Take It Down Act》似乎是最接近通过的在线安全法，但在不久的将来，任何监管互联网内容的法案都存在类似的风险。

公民自由主义者经常警告人们要从你能想象到的最坏的人的角度来看待法规，我认为有时这听起来过于愤世嫉俗——如果你假设每项法律都会以奇怪的方式扭曲到无法辨认的地步，那么在某种程度上，没有 法律是有意义的。但整个论点都属于这样一个世界：国会关心行政部门是否严格遵守其指令，而总统没有不断表明他将武器化这些指令。

对于任何希望科技平台对非自愿私密图像采取更强硬立场的人来说，许多州级立法者似乎仍然认真致力于治理过程。（几乎所有州 都有某种形式的 NCII 禁令，尽管这些禁令通常不涉及更大的平台问题。）软实力——抗议、抵制、揭露——可以促使公司采取行动，事实上，多年来，一些科技公司已经推出了新的 NCII 规则。如果国会决定有兴趣再次成为一个真正的政府部门，我们可以重新开始那些关于安全与隐私和言论的无休止的对话。在那之前，宪法似乎是立法者唯一有能力推翻的东西。