谁不喜欢“公正”的新闻？是没有权力的人
Harvard大学的 Nieman Foundation
Business Models Mobile & Apps Audience & Social Aggregation & Discovery Reporting & Production
2025年4月8日，上午11:47
Audience & Social
哪类人群不太喜欢“impartial”新闻？是没有权力的人
一项新的研究发现，与那些与自己观点一致的新闻来源相比，穷人、受教育程度较低的人、年轻人和女性不太可能偏爱“impartial”的新闻来源。
作者：Joshua Benton @jbenton 2025年4月8日，上午11:47
究竟谁 想要 impartial 新闻？
你可能首先想到的是：所有人！毕竟，如果新闻旨在反映现实，你难道不想要最少偏见的版本吗？即与你周围的世界最匹配的版本？ 即使是像 Fox News 这样带有党派色彩的媒体也明白 impartiality 的吸引力，二十年来一直标榜自己“ Fair and Balanced ”。“ Without Fear or Favor ”；“ Open to All Parties, but Influenced by None ”；“All the News That’s Fit to Print ”；“The Most Trusted Name in News ”；“The Truth Is More Important Now Than Ever ”： 这些都以各自的方式声称，你将从我们的页面（无论是印刷版还是数字版）中获得真相。
但我们都知道，人们的行为并不总是与他们声明的偏好相符。 大多数收看有线电视新闻的人都不会观看 C-SPAN。 大量的社会科学数据发现，人们更喜欢与自己信仰一致的内容，而不是不一致的内容。 哪些类型的人最有可能偏爱意识形态友好的内容——不仅偏爱它，而且还 说 他们偏爱它？
一个潜在的视角是权力：谁拥有权力，谁没有权力。 如果你坐在社会食物链的顶端，你可能会将 impartial 新闻视为一种潜在的威胁——通过揭露你不想公开的事情，煽动无产者反对你。 或者相反，如果你处于弱势群体中，你可能会将“impartial”新闻视为现有权力结构的一部分——讲述支持让你处于底层的系统的故事。
这就是一篇有趣的新论文所探讨的问题，该论文刚刚发表在 International Journal of Communication 上。 它的标题是“ Who Wants Impartial News? Investigating Determinants of Preferences for Impartiality in 40 Countries”，作者是（深吸一口气）Camila Mont’Alverne (University of Strathclyde), Amy Ross A. Arguedas (Oxford), Sumitra Badrinathan (American), Benjamin Toff (Minnesota), Richard Fletcher (Oxford), 和 Rasmus Kleis Nielsen (Copenhagen)。 这是摘要：
尽管 impartiality 对许多新闻文化至关重要，并且受到广大受众的支持，但关于哪些方面影响人们对 impartial 新闻的偏好的研究仍然有限。 本文利用 40 个市场的调查数据来调查影响受众对 impartial 新闻偏好的因素。
尽管大多数人表示偏爱 impartial 新闻，但仍有几个重叠的群体，他们可能出于不同的原因，更喜欢分享他们观点的新闻：(a) 意识形态和政治参与者；(b) 年轻人，尤其是那些主要依赖社交媒体获取新闻的人；(c) 女性；(d) 社会经济地位较低的群体。
我们发现，在人们使用更多不同新闻来源且民主质量排名较低的地方，对 impartial 新闻替代方案的偏好存在跨国家的系统性模式，对这些替代方案的支持也更大。
这四个群体中的第一个群体是理所当然的。 没有强烈个人意识形态且不参与政治的人不太可能渴望新闻中有强烈的党派立场。 毕竟，他们自己就没有！
但其他三个群体——年轻人、女性和较贫困的群体——表明，社会中权力 较少 的人更有可能看到意识形态新闻。 如果你是一位富有的中年白人男性，那么大部分“impartial”媒体都是直接针对你的——无需寻找替代方案。 而且，在国家通常在新闻报道中发挥更大作用的欠民主国家，这种影响甚至更大。
越来越多的美国人正在为在线新闻付费——而且那些付费的人表示他们不太可能停止
让我们看一下这项研究。 它的基础是牛津路透社研究所的2020 Digital News Report。（我们当时写了关于它的文章。）这项大规模的调查向 40 个国家/地区的 80,000 人询问了他们的新闻消费习惯和偏好——欧洲 24 个国家/地区、亚洲 7 个国家/地区、拉丁美洲 4 个国家/地区、非洲 2 个国家/地区（肯尼亚和南非），以及美国、加拿大和澳大利亚。 记者们就“impartial”、“objective”和“balanced”等词语的含义进行了无休止的辩论，但很少有这么大的样本来了解 受众 对这些词语的看法。
总的来说，与新闻业内部和外部进行的辩论相呼应，当代学术研究倾向于以更加怀疑的眼光看待 impartiality 的概念，质疑实现这种理想的可行性，甚至质疑努力实现这种理想的愿望。 新闻应该以中立、没有偏见（客观）的方式报道的想法是一个相对现代的概念，它被不同地归因于不同的社会技术、经济和文化因素。 尽管如此，在日益多元化的媒体环境中，对于新闻业可以（并且应该）为社会提供什么，或者记者应该如何正确地履行其职责（这些角色常常相互冲突）的看法，分歧越来越大。
至少从某种意义上说，新闻媒体的存在是为了服务于他们的受众。 但它们的存在也是为了服务于他们的广告商。 他们的记者与社区的机构（政府、警察、学校、企业、民间社会）存在着不安的共生关系——这些机构是他们大部分工作的主题。 “impartial”新闻是否代表了受众服务的纯洁性？ 还是与其互动的各种权力来源和精英利益相关者的某种三角关系？
（本文扩展了同一作者早期的一篇论文，该论文发现，在四个国家/地区，人们普遍支持“impartial”新闻——但“在实践中对 impartiality 没有共同的理解……受众是否以新闻机构和新闻学者相同的方式构想 impartiality 令人怀疑。”）
Digital News Report 调查数据询问人们在消费新闻时更喜欢哪种方式：“从分享你观点的新闻来源获取新闻”；“从没有特定观点的新闻来源获取新闻”；“从挑战你观点的新闻来源获取新闻”；或“不知道”。 最受欢迎的回答总体上是 impartial (51%) 和 share-my-views (24%)。
在各国范围内，他们发现了他们期望的关联——如果人们是以下情况，他们更有可能喜欢意识形态一致的新闻：(a) 积极参与政治，拥有明确的意识形态；(b) 年轻；(c) 严重依赖社交媒体获取新闻；(d) 女性；(e) 较不富裕；或 (f) 受教育程度较低。 除了 (a) 之外，这些都与这样一种观点相符，即观点一致的新闻更受那些感到在社会中无权的人的重视。
有趣的是，美国在意识形态问题上是一个特例——无论是在左翼还是右翼。 在 40 个国家/地区中，美国自由主义者在他们对“impartial”媒体的额外支持方面排名第一。 这几乎可以肯定是由特朗普时代的现象驱动的，即自由主义者将新闻媒体视为对其政府的制衡力量。 这与左翼人士对中立新闻来源更加怀疑的更广泛的全球趋势形成对比。（想想互联网出现之前所谓的“另类媒体”。）
与此同时，在 40 个国家/地区中，美国保守派在他们对意识形态一致的媒体的额外支持方面排名第二。 换句话说，他们不信任“假新闻”或“主流媒体”，而是转向 Fox 及其同类。（只有西班牙的保守派对意识形态一致的媒体提供了更多的支持。）
我给首席作者 Mont’Alverne 发送了电子邮件，询问了这种紧张关系。 她建议，部分问题在于，人们在抽象意义上对“impartial”新闻的看法并不总是与他们在现实世界中的观点相符。 “美国左翼人士有可能并且可能正在发生这种情况，即他们通常且抽象地表达对 impartiality 的偏好，”她在电子邮件中写道。 “但是，当以更具体的方式询问他们时，这种偏好的局限性变得更加明显。”
这些影响出现在各国范围内。 但从整体上看待各国，数据中出现了一组不同的预测指标。 在以下国家/地区，人们不太可能重视“impartial”新闻：(a) 记者被认为受到国家控制；(b) 政府不太民主且更加专制；(c) 平均而言，人们消费 更多 新闻来源而不是 更少 新闻来源。
前两个指标很容易理解。 如果你所在国家的“impartial”媒体由专制国家主导，人们就不太可能将其视为真相的来源。 第三个指标可能看起来有点令人费解。 但是，人们消费更多新闻来源的国家/地区可能拥有更充满活力的新闻生态系统，代表着不同的观点——这意味着更有可能获得政治上一致的替代方案。
我们发现，人们平均使用的新闻来源数量与该市场中对 impartiality 的偏好程度之间存在负相关关系，并且与对分享他们观点的新闻的偏好之间存在正相关关系。 这可以用以下事实来解释：在由较少品牌主导的市场中（通常是公共资助的品牌，例如 BBC），该市场中的受访者也倾向于表达更高水平的对 impartiality 的偏好。
在英国，受访者平均使用 4 个新闻品牌（所有国家/地区中最低的），62% 的受访者表示他们更喜欢没有观点的新闻。 另一方面，在肯尼亚和土耳其这两个平均使用的新闻品牌数量高于平均水平的国家（每个国家 13 个），只有一小部分人表示他们更喜欢没有观点的新闻（分别为 29% 和 34%）。
在 40 个国家/地区中，只有 4 个国家/地区的人们表示，他们更喜欢分享他们观点的新闻，而不是没有观点的新闻——土耳其、肯尼亚、墨西哥和菲律宾。 所有这些国家/地区的民主传统充其量都受到了挑战。
一些变量 没有 对对 impartial 新闻的偏好产生显着影响：该国政治两极分化的程度，以及人们是否更多地依赖报纸、电视或有线电视新闻来获取信息。
属于社会弱势群体的人，例如女性、年轻人、低收入和低学历的参与者，可能会发现自己与他们认为没有为自己利益服务的新闻业规范的联系较少，这可能反映了对新闻业缺陷的不满，这些缺陷与自称 impartial 但可能偏袒社会中更享有特权的部分的新闻有关——尤其是在对经常被污名化或忽视的群体的报道方面。
对于这些受众中的一些人来说，表达对分享他们观点的新闻的偏好可能是说他们更喜欢更公平地描绘像他们这样的人的新闻的另一种方式。
……当受访者说他们更喜欢“没有观点”的新闻时，正如大多数国家/地区中相对更有优势的个人所接受的那样，他们所表达的可能是对反映且不挑战社会主导观点的新闻的偏好。 如果他们遇到“impartial”新闻，而这些新闻并没有完全反映他们自己的生活经历或对世界的看法，这些受访者可能会做出不同的回答。
所有这些都表明，受众对“impartiality”的渴望在很大程度上是 情境性的 ——嵌入在人们生活的特定政治、社会和经济环境中。 它与其说是一条新闻业的铁律，不如说是对环境的一种激励驱动的反应。 作者总结说：“因此，新闻机构和记者有责任评估哪种方法更适合他们的环境。”
Mont’Alverne 告诉我，她从这项研究中得出的主要结论是，想要带有观点的新闻的人们这样做可能是出于完全不同的原因——从政治动机到感到缺乏代表性。 “这加强了实际考虑受众如何看待新闻业的重要性，”她说，“因为人们的看法通常与学者和从业者可能有的假设不同。”
Joshua Benton 是 Nieman Lab 的资深作家和前任主任。 你可以通过电子邮件 (joshua_benton@harvard.edu) 或 Twitter DM (@jbenton) 与他联系。