美国式颠覆：Disruption理论的新视角

跳转至内容

Stratechery Plus 订阅 登录 了解更多会员论坛

美国式颠覆

2025年4月9日，星期三 收听播客

我在 Stratechery 上写作有一些不成文的准则，包括“每周发布的头版文章不超过一篇”、“不要谈论我的写作过程”，以及“不要以‘我’开头”；但这一周非比寻常，所以我破例了。

有三篇之前的 Stratechery 文章，经过反思，在不同方面都未能达到我的预期。

这一切反思的直接原因是特朗普灾难性的“解放日”关税。次要原因是周一我写的内容：由于美国无法制造与现代战争和高科技相关的产品，因此美国面临着一个真正的问题。然而，根本原因很大程度上在 Stratechery 的领域内，值得再写一篇文章：那就是颠覆（disruption）。

美国制造业的颠覆

已故的 Clayton Christensen 教授——我个人的英雄和灵感来源之一——在一个名为 Disruptive Technologies: Catching the Wave 的开创性论文中创造了颠覆（disruption）这个术语，并将其扩展为 The Innovator’s Dilemma 这本书。然而，Christensen 最简洁的总结来自 哈佛商业评论的这篇 20 周年回顾：

“颠覆（Disruption）”描述了一个过程，即一家资源较少的较小公司能够成功挑战既定的 incumbent 企业。具体来说，当 incumbent 专注于为他们最苛刻（通常也是最赚钱的）客户改进他们的产品和服务时，他们会超出某些细分市场的需求，而忽略其他细分市场的需求。证明具有颠覆性的 entrant 首先通过成功地瞄准那些被忽视的细分市场，通过提供更合适的功能（通常以更低的价格）来获得立足点。Incumbent 追求更高盈利能力在更苛刻的细分市场，往往不会做出强烈的回应。然后，entrant 向上游移动，提供 incumbent 的主流客户所需要的性能，同时保留了他们早期成功的优势。当主流客户开始大量采用 entrant 的产品时，颠覆（disruption）就发生了。

这几乎是对制造业所发生事情的完美总结，正如我在11 月的文章 中指出的那样，它始于芯片：

这一历史始于 1956 年，当时 William Shockley 创立了 Shockley Semiconductor Laboratory，以将他在贝尔实验室帮助发明的晶体管商业化；他选择 Mountain View 是为了靠近他生病的母亲。一年后，由 Robert Noyce 领导的所谓的“叛逆八人组”离开了，并在路旁创立了 Fairchild Semiconductor。六年之后，Fairchild Semiconductor 在香港开设了一家工厂，组装和测试半导体。组装需要手动将导线连接到半导体芯片上，这是一项劳动密集且单调的任务，很难以美国的工资来经济地完成，美国的工资约为每小时 2.50 美元；香港的工资是它的十分之一。四年之后，Texas Instruments 在台湾开设了一家工厂，那里的工资是每小时 0.19 美元；两年之后，Fairchild Semiconductor 在新加坡开设了另一家工厂，那里的工资是每小时 0.11 美元。 换句话说，你可以说硅谷的经典故事并不完全诚实。芯片确实有边际成本，但在硅谷成立后的几年内，其边际成本就被出口到了亚洲。

请注意，至少在那时，在美国仍然发生了什么：实际的芯片制造。那是创新发生的地方，也是利润被捕获的地方，所以美国芯片公司当然会为自己保留。正是那些乏味且劳动密集型的组装和测试工作，那些专制政府渴望为共产主义提供某种替代方案的贫穷亚洲经济体才能获得。

关于新市场颠覆——亚洲制造业就是——的一个重要观点是，它是从根本上改变成本结构的技术变革的下游。就亚洲制造业市场而言，实际上有三个；来自 2016 年的 The Brexit Possibility：

在 20 世纪 70 年代之前的几年里，三项技术进步彻底改变了全球化的意义：

  • 1963 年，波音公司生产了 707-320B，这是第一架能够从美国大陆直飞亚洲的喷气式客机；1970 年，747 使这成为例行公事。
  • 1964 年，美国和日本之间的第一条跨太平洋电话电缆竣工；在接下来的几年里，它将扩展到整个亚洲。
  • 1968 年，ISO 668 标准化了集装箱，极大地提高了货物在海上运输的效率。

这三个因素结合在一起，首次实现了一种新型贸易。跨国公司不是在美国（或欧洲或日本或任何其他地方）制造产品并将其贸易到其他国家，而是可以颠倒自己：在其国内市场设计产品，然后将这些设计传达给其他国家的工厂，并将成品运回其国内市场。而且，由于亚洲的工资大大降低（在 1978 年中国开放后得到了极大的提升），这样做非常有利可图。

Christensen 有些令人困惑地，实际上有两个颠覆理论；另一个被称为“低端颠覆”，但它也与这个故事有关。来自 The Innovator’s Solution：

沿着这种新的改进轨迹（[速度、便利性和定制]）竞争的压力迫使产品架构逐步演变，如图 5-1 所示——从在不够好时代具有优势的相互依赖、专有的架构转变为在性能过剩时代具有优势的模块化设计。模块化架构帮助公司在颠覆图的右下角中重要的维度上竞争。公司可以更快地推出新产品，因为他们可以升级单个子系统而无需重新设计所有内容。尽管标准接口总是会迫使系统性能做出妥协，但公司有足够的空间与这些客户进行一些性能上的交易，因为功能已经足够好。 模块化对行业结构有着深远的影响，因为它使独立的、非集成的组织能够销售、购买和组装组件和子系统。在相互依赖的世界中，你必须制造系统的所有关键元素才能制造其中的任何一个，而在模块化的世界中，你可以通过外包或仅供应一个元素来获得成功。最终，模块化接口的规范将合并为行业标准。当这种情况发生时，公司可以混合和匹配来自最佳供应商的组件，以便方便地响应各个客户的特定需求。如图 5-1 所示，这些非集成的竞争者会颠覆集成的领导者。

这正是像 PC 这样的类别所发生的事情：一切都变得模块化、商品化和低利润——因此跟随芯片测试和组装来到了亚洲。然而，Christensen 的理论中未被充分讨论的一个方面是规模，这比定制点更重要。重要的是，许多客户想要使用相同的芯片，而不是客户能够使用他们想要的任何芯片。此外，这种规模点适用于堆栈的上下游，包括组件和组装商。

另请注意规模对于上述新市场颠覆的重要性：虽然由于技术进步，外包变得更容易，但要比在本地工作更容易是困难的；克服这些协调成本的最佳方法是以规模运营。这有助于解释为什么亚洲制造业与我们几十年前在美国记得的制造业从根本上不同：中国不是拥有特定产品工厂的公司，而是拥有可以适应各种订单的灵活工厂，从而实现了 Christensen 谈到的速度、便利性和定制的向量。

正如我去年 11 月指出的那样，这种规模对于科技公司来说尤其有价值；软件扩展到全球，而亚洲工厂，尤其是中国工厂，也随之扩展，为美国软件提供硬件补充。这就是为什么每家科技公司——甚至是软件公司——都受到这些关税的损害；更昂贵的补充意味着整体使用量下降。

另一个与技术特别相关的规模点是芯片。节点尺寸的每一次减小都会带来越来越高的成本；负担这些成本的最佳方法是让一个实体为所有人制造芯片，而这已经变成了台积电 (TSMC)。事实上，理解英特尔 (Intel) 困境的一种方式是，它实际上是最后一个大型集成制造商之一：英特尔几乎完全为自己制造芯片。然而，一旦该公司错过了移动领域，它别无选择，只能转向代工模式；该公司现在正在尝试，但真的应该在 15 年前就开始。现在该公司陷入困境，我认为他们将需要政府的帮助。

iPhone 的工作

从颠覆中可以得出的另一个非常重要的结论是：向上游发展的公司发现不可能回到下游，我认为这同样适用于国家。从理论开始：Christensen 在《创新者的困境》中有一章题为“What Goes Up, Can’t Go Down”：

三个因素——上游利润的承诺、公司许多客户同时向上游移动，以及削减成本以实现盈利性向下游移动的困难——共同构成了向下流动性的强大障碍。因此，在关于新产品开发资源分配的内部辩论中，追求颠覆性技术的提议通常会输给向上游移动的提议。事实上，培养一种系统性的方法来剔除那些可能降低利润的新产品开发举措，是任何管理良好的公司最重要的成就之一。

现在在美国的背景下考虑这一点：这个国家的每一个工作，即使按照过时的联邦最低工资标准每小时 7.25 美元，也比 iPhone 工厂生产线工人赚得多得多。而且，至关重要的是，我们基本上实现了充分就业；这就是为什么白宫新闻秘书 Karoline Leavitt 的这一声明如此荒谬；来自 9to5Mac：

在回答《纽约时报》的 Maggie Haberman 关于特朗普希望通过这些关税在美国创造哪些类型的工作时，Leavitt 说：

“总统希望增加美国这里的制造业工作岗位，但他也关注先进技术。他还关注人工智能和世界各地正在发展的新兴领域，美国也需要在这些领域处于领先地位。有各种各样不同的工作。更多传统的制造业工作，以及先进技术领域的工作。总统正在关注所有这些。他希望他们回家。” Haberman 随后提出了一个关于 iPhone 制造的具体问题，询问特朗普是否认为这是可以转移到美国的“那种技术”。Leavitt 回应说： “[特朗普] 认为我们有劳动力，我们有劳动力，我们有资源来做到这一点。如你所知，苹果已经在美国投资了 5000 亿美元。因此，如果苹果不认为美国能做到，他们可能就不会投入这么大一笔钱了。”

那么苹果公司是否可以支付更多费用来获得美国的工人？我想可以——撇开技能等问题不谈——但也有可取性的问题；未实现自动化的 iPhone 组装工作非常繁琐，每天坐在工厂里几个小时，重复不断地组装相同的组件。如果替代方案是在田里工作或在更危险和不舒服的工厂里工作，那是一份好工作，但它比美国市场上提供的任何一种工作都要糟糕得多。

与此同时，重要的是要注意，这种繁琐的最终组装工作是实际需要组装的组件的重心，而这些部件的价值都明显更高，而且更有可能通过自动化生产。正如我昨天指出的那样，苹果公司可能比任何其他公司都更努力地将中国推向了在制造组件方面的曲线，这通常损害了美国、台湾、韩国、日本等地的供应商；从苹果的角度来看，花费时间和金钱使中国的组件供应商上线为其最重要的供应商提供了竞争，从而使他们获得了更大的谈判筹码。从美国的角度来看，这意味着智能手机下游的一系列技术和能力——也就是说，几乎所有的电子产品，包括那些具有重要军事用途的电子产品，如无人机——都在中国开发。

超越颠覆

幸运的是，虽然真正的颠覆往往是具有特定价值主张的单个公司的最终丧钟，但我认为这不是自然规律。颠覆是关于供应的，但在互联网上的成功，以 Stratechery 读者熟悉的一个例子来说，是关于需求的——控制需求比控制供应更重要。我在 2015 年一篇名为 Beyond Disruption 的文章中对此进行了扩展：

互联网通过使分销和交易成本实际上免费，彻底改变了商业。反过来，这彻底改变了在增加新客户时的计算方式：具体来说，现在可以建立这样的业务，即每个增量客户都具有零边际成本和零机会成本。这具有深远的意义：不是一些公司以卓越的体验服务于市场的高端，而另一些公司以“足够好”的产品服务于低端，而是一家公司可以服务于所有人。而且，在卓越的体验和“足够好”的体验之间进行选择时，当然卓越的体验会胜出。 可以肯定的是，扩展这样一家公司需要时间，但考虑到拥有整个市场的最终目标，合理的方法不是从低端开始，而是恰恰相反。毕竟，虽然边际成本可能为零，但在互联网时代提供卓越的体验需要大量的前期（固定）成本，虽然这些固定成本在规模上以每个客户为基础最小化，但它们可能会对小型客户群产生重大影响。因此，从高端开始，客户具有更高的支付意愿是有意义的，然后从那里向下扩展，随着每个客户成本基础的降低（因为规模）而降低价格（并且再次，没有产生实质性的边际成本）。 一张关于拥有市场决策制定效应的图 这正是 Uber 所做的事情：该公司早年致力于构建其核心技术，并以比现有出租车公司高得多的价格提供高端体验。然而，最终，完全相同的 技术被用于向更广泛的客户群提供价格较低的体验；该客户群以零边际成本加入。

我想小心地从关于制造业的文章中得出过多的 聚合理论 的教训，因为根据定义，实物商品涉及边际成本。但是，我想指出两点：

好像特朗普政府不知道这一点：这些关税的整个前提是每个人都想要进入美国市场，这是理所当然的，因为我们的财富和美元作为储备货币所赋予的借贷能力都推动了巨大的购买力。同样真实的是，中国有过剩的供应；鉴于供应通常是用债务建造的，这意味着该国需要现金流，即使工厂已经还清，该国也需要就业机会。中国的牌并没有特朗普最强烈的批评者认为的那么强。

这些关税的问题在于，它们的规模和不加区分的性质将产生破坏需求并破坏开发替代供应能力的效果。我想如果唯一的目标是伤害中国，那么伤害自己，这样你就不需要为树桩买鞋，这是一种你可以选择的策略，但这无助于应该是主要动机的事情：支撑美国国家安全基础。

这些国家安全问题是真实存在的。颠覆的最后阶段是，从底部开始的实体独特地具备了提供新范式所需的能力，这正是电子产品普遍和无人机具体所发生的事情。此外，随着人工智能的兴起，这种能力只会变得越来越重要，人工智能将通过机器人技术在物理世界中得到证实。当然，机器人将是制造其他机器人的关键；如果美国想在未来具有竞争力，而不是依赖中国，它确实需要做出改变——只是不是这些改变。

更好的计划

更好计划的关键区别特征是不寻求拥有供应，而是以美国今天没有的方式控制供应。

首先，一揽子关税是一个错误。我理解动机：中国对美国的进口在过去几年实际上有所减少的一个重要原因是，大量的最终组装转移到了越南、泰国、墨西哥等国家。一揽子关税阻止这种情况发生，至少在理论上是这样。

然而，问题在于，对于美国工人来说，这些最终组装工作是价值链中最不受欢迎的工作；假设特朗普政府不想进口数百万工人——这似乎与他的竞选活动的基础背道而驰！——美国需要为最终组装找到其他值得信赖的国家。这可以通过有选择性的关税来实现（这正是第一届特朗普政府所发生的事情）。

其次，使用贸易流量来衡量与这些国家——任何国家，但特别是最终组装国家——的经济关系状况，这确实是愚蠢的。回到 iPhone：最终组装的附加值在个位数美元范围内；苹果的软件、营销、分销等的附加值在数百美元范围内。简单地查看贸易流量——其中进口的 iPhone 被计算为几百美元的贸易逆差——完全掩盖了这一现实。此外，最终组装国家的标准是他们的工资低廉，这根据定义无法支付与上述 iPhone 等值的美国商品。

与此同时，最终组装的总体价值确实超过了其经济价值，因为上述原因：最终组装是更高价值组件的重心，而这些组件是最大的国家安全问题。这就是组件关税可能是一个有用工具的地方：美国可以使用手术刀而不是大锤来激励从值得信赖的盟友或美国本身购买组件，或者在值得信赖的地点建立新的能力。诚然，这确实开始听起来很像中央计划，但这就是为什么重心论点是一个重要的论点：仅仅将最终组装转移到中国以外的某个地方就是一个胜利——但如果有关税，那就最好将供应链留在原地。

第三，对于执行贸易的根本转变来说，最重要的组成部分是那些用于建造实际工厂或工厂设备的组成部分。在这些关税的浩瀚愚蠢之海中，这也许是最愚蠢的细节：美国正在对工厂设备（如 CNC 机器）的原材料和组件征收关税。考虑一下 Haas 的这项公告：

突发新闻——Haas 减少了 CNC 机器的产量，取消了加班，停止了招聘，理由是“需求大幅下降”以及对亚洲机器关税降低的担忧。要求政府对进口机器组件和原材料免征关税。 [pic.twitter.com/XOAnDWQhkx](https://stratechery.com/2025/american-disruption/https:/t.co/XOAnDWQhkx) — Pete Oxenham (@peteoxenham) 2025 年 4 月 8 日

你当然可以提出这样的论点，即铸件和其他机器组件对于美国来说足够重要，应该在这里制造，但你必须逐步实现这一点。更有问题的是，原材料和组件现在对于 Haas 的外国竞争对手来说便宜得多；即使那些竞争对手在美国面临关税，他们的销售商品成本也会明显低于 Haas，从而完全破坏了鼓励购买美国机床的目标。

我了解一揽子关税的诱惑力；政治往往是可能性的艺术，而完美是优秀的敌人。问题是这种方法根本不好：它对应该是美国的目标构成积极的危害。它也忽略了需求的力量：中国会向美国的工厂供应，即使这些工厂的目的是取代中国，因为供应需要销售。这就是你如何超越颠覆：你不仅对中国的替代方案施加控制，而且对中国本身施加控制。

第四，芯片问题仍然存在。特朗普刚刚对中国宣战，这在定义上增加了动能战争的可能性。然而，动能战争将意味着台积电的毁灭，使美国在人工智能准备为增长和自动化创造巨大机遇的关键时刻失去了芯片。而且，即使人工智能不存在，也足以注意到，没有芯片，现代生活将戛然而止。这就是为什么这个领域最需要联邦政府的直接干预，特别是在激励对领先和落后美国芯片的需求方面。

正如我在周一指出的那样，我比许多特朗普的批评者更同情需要对贸易进行根本性改变；然而，这并不意味着任何改变本质上都是好的：事情可能会变得更糟，而这些“解放日”关税会做到这一点。

Internet 3.0 的忧郁

我以自我为中心开始了这篇文章，所以让我以更多的自省来结束：在过去一周中，我最主要的情绪——直到审问为什么周一的文章未能达到我的标准才完全掌握的情绪——是对一个科技时代的结束感到悲伤，以及对我认为是独特的美国精神的消亡感到沮丧和幻灭。

第一个情绪可以追溯到 2021 年 1 月关于 Internet 3.0 and the Beginning of (Tech) History 的文章：

当然，可以肯定地说，Internet 2.0 时代并不理想，甚至具有积极的危害；这类似于这样的情况，即虽然自由贸易可能使所有人——尤其是美国——变得更加富有，但不值得我们现在才醒悟到的国家安全牺牲。但对我来说，它是我职业生涯的定义时代，我很遗憾看到它正在消失。Stratechery 一直是非政治性的；如果我们要进入一个政治不可避免的时代，我会感到沮丧——这个星期肯定是这样的。

第二个情绪——沮丧和幻灭——是关于美国继续以失败主义和倒退的方式对待中国。这些关税，特别是以伤害中国为前提的关税，就是一个很好的例子：无论是通过恶意还是无能，这个特定的关税计划似乎旨在造成最大的痛苦，即使这意味着一路伤害美国。更糟糕的是，这是一个两党问题：拜登的芯片控制同样是倒退的，试图通过拉起美国技术的阶梯而不是试图通过创新来保持领先地位。

诚然，在这些关税中隐含着一些老派的美国人能做到什么的态度：特朗普政府似乎相信美国可以通过纯粹的意志力克服所有反对者和怀疑论者。然而，这种意志力最好用于追求 2050 年新世界秩序的愿景，而不是试图回到 1950 年。顺便说一句，这是可以做到的，但前提是你接受 1950 年的生活水平，这远不如怀旧的有色眼镜描绘的那么有吸引力，如果我们不小心，也会接受 1950 年的技术。我认为我们可以做得更好；我知道我们可以做得比这更好。