差异的价值：Jennifer Lindsay 论翻译的可见性
差异的价值
Jennifer Lindsay 论翻译的可见性 2025年3月7日
国际文学奖项和书评越来越重视翻译作品的重要性。然而，正如 Jennifer Lindsay 所认为，尽管译者本身正在获得赞誉，但他们的艺术在很大程度上仍然没有得到充分的赏识。
译者通常对语言（他们自己的和其他人的语言）以及其他地方充满热情。你不会为了获得关注或赚大钱而投入到一个翻译项目中，这可能会占据你生命中至少一两年。不过，获得赏识是令人满意的——不一定是为了自己，而是为了这门艺术。翻译奖项和书评是你期望找到这种赏识的地方。有人注意到了。
当2015年布克奖基金会宣布，从2016年开始，原本每两年颁发一次给一位作家以表彰其全部作品的 Man Booker International Prize 将重生为 International Booker Prize，奖励翻译小说时，译者们对此表示欢迎，认为这是对他们的艺术日益重视的标志。单本书的丰厚奖金5万英镑将在译者和作者之间分享。到目前为止，已经颁发了九个奖项——给最初用韩语、希伯来语、波兰语、阿拉伯语、荷兰语、法语、印地语、保加利亚语和德语写的书籍。他们的译者获得了赞誉，该奖项也帮助其他译者摆脱了隐身状态。他们越来越多地被署名，在书封上被提及，受到出版商的追捧，并获得更好的合同条款。IBP也影响了全球其他翻译奖项。
但事情真的进展了多少？虽然 International Booker 奖可能预示着文学翻译家的地位上升，但对翻译本身的欣赏和理解是否也有相应地加深？虽然译者变得更加可见，但翻译是否正在变得更加不可见？
翻译奖项奖励、针对和忽略的是什么？让我们继续关注 International Booker 奖。该奖项仅限于翻译成英语的书籍。（为了进行比较，迫切需要研究翻译成英语以外语言的国际奖项）。参赛作品必须是在英国或爱尔兰出版（或共同出版）的书籍，并且必须由出版商提交。翻译必须在截止日期前一年（5月至4月）内出版。该奖项每年颁发一次。
在其2021年的新闻稿中，该奖项声明其目标是“鼓励更多人阅读来自世界各地的高质量小说”。到目前为止，一切都很好，但是当仔细审查标准时，这个崇高的目标受到了很大的限制。首先，这显然是一个旨在鼓励英国出版商出版更多翻译文学作品的奖项。他们提交参赛作品不仅仅是因为培养翻译的利他动机，还因为获奖或入围名单可以显著提高销量。这很公平。其次，该奖项——就像颁发给用英语创作的原创小说的主要布克奖一样——针对的是最近的书籍。然而，对于 International Booker 奖，作者和译者在提交时都必须在世，从而有利于也是最近以其原始语言出版的书籍。简而言之，英语出版商正在寻找一本“新书”。第三，虽然我找不到对此的明确规定，但该奖项似乎并不鼓励重译。显然，这取消了很多国际“高质量小说”的资格。
当我在2024年12月访问布克奖网站时，它强调了布克奖和 International Booker Prize 的对等性：
布克奖和 International Booker Prize 之间的对称关系确保了布克奖在全球范围内表彰小说：世界一流的小说通过颁发给英语读者的奖项来突出显示，无论该作品最初是用英语（布克奖）编写还是翻译成英语（International Booker Prize）。
IBP获奖者的媒体新闻稿也强调了“这种对称关系”，模糊了翻译作品的独特性，并且，人们可能会说，模糊了翻译。尽管译者被提升为共同获奖者，但翻译本身几乎显得无关紧要。我感到震惊的是，对它的具体评论是如此之少。重点是“这本书”——新颖、令人不安、开创性、原创、抒情、令人震惊、强大或美丽。几乎好像是为了让这本书被接受为与最初用英语写的小说相提并论的东西，从而淡化了翻译。
我反应过度了吗？让我明确表示，我赞赏 IBP，它确实正在将来自其他语言的精彩文学作品带给像我这样的英语读者。我只是想更多地了解翻译的技巧、劳动和艺术性。我想知道 那本 美丽、令人不安、开创性和独特的书是如何在其原始语言中和由其原始语言塑造的，没有它就不会存在。我想更多地了解 它是如何 进入英语散文的。我想要更多对翻译的尊重——对语言之间的 差异 ——以及这种差异如何在特定的书籍中发挥作用。
IBP与入围作家和译者的问答（发布在布克奖网站上）是人们确实能找到作家关于他们的译者，以及译者关于他们所做的事情的启发性评论的地方。2024年入围的 Annie McDermott 凭借她从西班牙语翻译的 Not a River 说：“我一直很喜欢写作，这里是纳博科夫所说的‘纯粹的写作’：完全处理文字本身，而其他人则负责角色和情节。”该书的作者 Selva Almada 评论说：“我对 [McDermott] 感到舒适和自信，因为我看到了她努力捕捉写作的音乐、抒情性、口语化方面，这对我构建我的叙述非常重要。” 2024年入围名单的另一位成员 Kira Josefsson 将 Ia Genberg 的 The Details 从瑞典语翻译过来，她观察到：“翻译的乐趣之一是能够推动和扩展你正在翻译成的语言的语言惯例，但当然需要以优雅或至少有趣的方式完成才能奏效；它需要有意义。” 这些简短的评论具有启发性，因为它们谈论了将原文翻译成英语的 过程 ，以及译者正在处理的事情。它们不仅仅是对英语散文的评论。
对于翻译奖项，人们会认为评委们会专注于这个过程。否则他们将如何评估翻译的文学作品？人们还会认为，评估的方式和质量从根本上取决于一组评委是评估来自一种语言（他们所有人或大多数人都懂）的翻译作品，还是像布克国际奖一样，评估来自任何语言（他们中的许多人甚至所有人都不懂）的翻译作品。
作家和译者 Tim Parks 在他2016年的 New York Review of Books 文章‘Raw and Cooked’中强调了后一种情况的问题，此前韩国作家韩江和她的译者 Deborah Smith 凭借 The Vegetarian 赢得了新形式的首届IBP。Parks 指出“该奖项的评委似乎没有人懂韩语”，他对评估的基础得出了一个结论：“人们对批评家希望‘全球小说’作品是什么样子有一种共同的愿景，而 The Vegetarian 设法将自己展示为一个可以按照这些条款进行称赞的候选者。”他的问题——如果评委不懂原文，他们如何评估翻译，以及辨别“作家和译者成就的单独印象”的可能性——仍然像以往一样具有现实意义。有些人可能会从关于翻译本身的无休止的哲学讨论的角度来处理他的问题。我更感兴趣的是他的问题提出的实际问题。对于像 International Booker 这样有声望的奖项，是否要求任何评委阅读原文旁边的翻译，或者如果他们不能，是否寻求外部专业知识？而且至少对于所有入围书籍来说，是否都同样这样做？评委 真正 在寻找什么？
在 The Vegetarian 2016年获得 IBP 奖时，英国艺术评论家 Vincent Dowd 评论道：
Deborah Smith 自学了韩语，并且足够聪明地发现需要译者将这种语言翻译成高质量的英语——她用 The Vegetarian 做得非常出色。散文是轻松而地道的，但它很强大。 没有一段或一句感觉不是源自英语的。 [重点补充]
最后一句话是对翻译质量的一种经常被吹捧但又存在问题的衡量标准。 读起来好像最初是用英语写的 是对英语的评论，而不是对翻译的评论（而且让我们面对现实，英语散文可能很大程度上归功于编辑的炼金术）。虽然这种流畅性是译者完全可以拥有的一个很好的目标，但为此努力和达到的程度是一个选择问题。这些评论忽略的恰恰是我们最需要了解的：风格、语气、声音和语域的 诠释 。有两个不同的层次：原文 及其 英语语言的诠释。当然，译者不是在“将 [原始] 语言翻译成高质量的英语”，就好像原始语言不是首先“高质量”的，并且好像对英语的可同化性是质量的唯一衡量标准。
要明确的是，我的评论与其说是关于翻译本身，不如说是关于对它的 评论 ——我们的评估语言是如何不断地从视野中消失的，甚至可能在最明显的论坛中也是如此，在这些论坛中，我们最期望看到它。从奖项引文到评论，我们需要有流程来解决译者 如何 与原文合作以实现翻译文本。在这方面，IBP与从一种语言翻译的文学奖项的比较具有启发性。全球有很多这样的奖项，由政府、私人信托基金和大学赞助。在英国，作家协会管理着阿拉伯语、荷兰语、法语、德语（两个奖项）、希伯来语、意大利语、希腊语、葡萄牙语、西班牙语、瑞典语和日语文学翻译奖项。这些奖项的标准各不相同，但它们有一个共同点：除了一个奖项之外，所有奖项都要求提交原文和翻译。人们的理解是，对于所有奖项，评审将包括由有资格阅读原文旁边的翻译的评委对翻译进行评估。例如，Saif Ghobash Banipal Prize（当代阿拉伯文学译者奖）的四人评审团由两名只阅读英语翻译的成员和两名阅读阿拉伯语原文和英语翻译的成员组成。
对单一语言翻译奖项的原文的关注使评审团对翻译文本 和 原始作品的独特性产生了深刻的见解。例如，引用 GauZ' 的 Standing Heavy 的2023年 Scott-Moncrieff 奖获奖法语翻译：
弗兰克·温恩出色地翻译了这部作品，丝毫没有失去幽默感、能量和真实的街头视角。这确实是两种语言的杰作，并且在英语中读起来像在法语中一样快乐和敏锐。
或者引用 Lykke Holm 的 Strega 的 Bernard Shaw 奖获奖瑞典语翻译：
Saskia Vogel 对这部令人惊叹的小说的翻译确实非常精湛——文本以其所有不可思议的美丽栩栩如生，因为英语被赋予了柔韧性和令人兴奋的弯曲，而从未失去其弹性。
虽然仍然必须简洁，但这样的评审团引文与关于翻译读起来好像源自英语的陈词滥调相去甚远。
对于从任何语言翻译成英语的国际文学奖项，IBP 无可争议地处于声望、奖金和媒体关注的顶峰，但奖项格局确实非常多样。总的来说，文学翻译奖项可以分为关注“最近的书籍”（如IBP）和不关注“最近的书籍”（或不完全关注）的奖项。在美国，翻译文学国家图书奖和 PEN 翻译奖都是针对美国出版商最近出版的作品。（前者由作者和译者分享，后者仅授予译者。）国际都柏林文学奖由作者和译者分享，是针对最近创作或翻译成英语的虚构作品，并且其独特的参赛作品是由世界各地的公共图书馆提名的。美国文学翻译家协会的年度国家翻译奖也是针对“最近的作品”，但在国际翻译奖项中，其范围异常广泛：它授予任何国籍的译者翻译的任何语言的书籍，并接受来自任何地方的出版商的投稿。以前未翻译的当代作品和旧作品的首次翻译，甚至偶尔的重要重译都有资格获得该奖项。除了单语翻译奖项外，它似乎是唯一一项包括评估源语言文本的已出版作品的国际翻译奖项。
一些以前仅针对用英语创作的作品的文学小说奖现在包括翻译小说，而没有任何政策变更通知或任何针对翻译作品评估的特定标准。“书籍”被相互考虑，就好像它们都是相同的。一个例子是澳大利亚著名的年度迈尔斯·富兰克林文学奖，该奖项授予“具有最高文学价值并以任何阶段呈现澳大利亚生活的”小说。2024年，一部翻译小说——桑亚·拉什迪的 Hospital ，是从孟加拉语翻译成英语的作品——首次入围，尽管译者阿鲁纳瓦·辛哈几乎没有被提及，媒体报道也没有对翻译发表任何评论。
一些翻译奖项已将其重点从评估译者的“作品集”缩小到布克奖的“最近的书籍”模式。新南威尔士州州长双年翻译奖就是这种情况，该奖项授予澳大利亚译者。1 在 2020 年之前，根据 2005 年新南威尔士州艺术部指南，该奖项声称“认可一位杰出的译者，而不是特定的翻译作品”。译者必须是澳大利亚公民或永久居民，但他们的作者和出版商可以来自任何地方。支持文件需要一份最近出版的作品，以及选择的先前出版的作品，以展示一个作品集、评论副本以及来自“文学推荐人”的支持信。但是，没有要求提交任何原始语言文本的示例，并且翻译的评估方式也不透明。
2020 年，重点、标准、提交程序和奖金都发生了变化。该奖项仍然是双年奖，现在是针对过去两年内出版的一本书。通过在线门户网站提交参赛作品，图书副本由出版商直接提供。仍然没有要求包括源文本或其中的示例摘录；对译者的公民身份要求以及出版商和作者的开放位置保持不变。但是，奖金已经从 15,000 美元增加到 30,000 美元，并且没有要求在译者和作者之间分享，这使得该奖项现在成为世界上对译者最慷慨的奖项之一。为什么要改变它？这是我在 2021 年向组织者提出的问题，当时我正在寻求澄清该奖项现在如何运作。解释是，之前的“作品集”模式的申请人越来越少（之前的获奖者被排除在外），因此该奖项有被完全关闭的危险。虽然没有特别提到 International Booker 模式，但我怀疑它对修改有影响，即使澳大利亚奖项没有规定翻译的作者必须在世。
尽管有机会让更多人关注翻译，但在 2021 年以新形式首次宣布新南威尔士州州长翻译奖的入围名单时，没有提到 任何书籍是从哪种语言翻译过来的，更不用说对翻译本身的任何有见地的评论。也没有关于评委如何评估翻译或是否寻求外部专家评论的透明度。这一切都与“这本书”有关，但已发布的标准中没有提及该奖项正在寻找 哪种 书。但在这方面，该奖项并不孤单。
为什么即使在翻译奖项中，也经常很少对翻译的评估发表明确的评论？也许这里存在更大的偏见，认为对翻译的审查过于学术，是一种沾沾自喜的迂腐行为，阻碍了创作自由。Deborah Smith 在 2016 年获得 IBP 奖后对争议的防御性反应表明了这一点，她回到了一个古老的难题：“韩，她是韩国人，而史密斯，她是英国人（并且学习韩语是因为她看到很少有韩语书籍是用英语写的）将翻译视为一种 富有想象力 而不是 字面意义 的逐字练习。”[重点补充] 当然，这种对立是无稽之谈。正是对文本的翻译和原始文本的密切关注才 揭示 了选择的想象力特异性——声音、语域、节奏、措辞和语气在特定情况下呈现的方式——以及文学翻译的艺术是一种对原始乐谱或剧本的音乐或戏剧表演。
对翻译的不关注不仅限于翻译文学奖项；它也存在于翻译书籍的评论中。作为一项练习，我在 2023 年对 New York Review of Books 、 London Review of Books 和 Australian Book Review 中翻译文学小说和诗歌的评论进行了调查。2 我想看看有多少翻译文学作品被评论，以及它是如何完成的。评论员注意到了什么？
就评论的频率而言，遥遥领先的赢家是 NYRB ，在二十期中对翻译文学小说和诗歌进行了三十二篇评论（另外八篇评论了翻译非小说）。很难找到一期没有至少一篇翻译文学评论。LRB 也不逊色，在二十四期中对小说和诗歌进行了二十六篇评论（另外七篇评论了非小说）。ABR 远远落后——在二十二期中仅对翻译文学小说和诗歌进行了九篇评论（另外七篇非小说）。值得注意的是，只有 NYRB 在评论标题中包含了源语言。其他期刊没有这样做通常是有问题的；好奇的读者必须寻找线索才能发现被评论的书最初是用哪种语言编写的。总的来说，评论文章分为三类：关注单本书籍的文章；关注单一作者的作品的文章，其中同一或不同译者翻译了多本书籍；以及对最近对著名（通常是旧的）书籍的重译进行的评论。
在 NYRB 的三十二篇评论中，有十九篇讨论了翻译，其中许多评论都很详细。相比之下，LRB 的二十六篇评论中有十三篇，ABR 的九篇评论中只有三篇。其他评论要么根本不提及翻译，要么发表未经证实的评论（“由...巧妙地翻译”、“由...出色地翻译”、“优雅的”、“细致的”、“有能力的”、“灵巧的”、“完美的音调”、“流畅的”、“有缺陷的”或“可读的”翻译等等）。当我说“未经证实”时，我的意思是评论员没有解释他们是如何得出他们的判断的：他们只是对英语以及它对他们的阅读方式发表了随意的评论。散文或诗歌读起来很优雅，因此它是一种“优雅的翻译”。但是翻译以及英语的阅读方式不是同一件事。人们宁愿说，“这是一个翻译人员优雅地解决渲染如此这般问题的例子”，展示了对翻译的一些思考。（有时我想知道用英语谈论翻译的部分问题是不是单词本身，它可能会含糊地同时指代过程和产品。在我翻译的语言，印度尼西亚语中，行为 penerjemahan 和最终结果 terjemahan 之间存在区别。我确信这种区别适用于许多其他语言。）
在最引人入胜的评论中，我们跟随着评论员关于他们熟悉原文的翻译过程中挑战的想法。他们评论了所做的选择。他们提出了有趣的问题。我们学到了一些东西。例如，小说家安朱姆·哈桑在 NYRB 上发表了对吉坦加利·史瑞撰写，黛西·洛克威尔从印地语翻译的 IBP 获奖图书 Tomb of Sand 的评论。哈桑赞扬翻译“重新创造了史瑞生动、对话式、有时漫无边际的风格”，并给出了例子。她指出了小说中的语言游戏以及译者对此的处理方式，并再次给出了例子。她谈到了翻译的普遍性，以及“一本书及其翻译不可避免地在它们各自的文学作品中谈论不同的事物”，然后给出了这本书及其英语翻译如何做到这一点的例子。这是一篇向读者介绍原文并让你想阅读翻译的评论。
作家兼评论家阿纳希德·内塞斯西安同样在她富有洞察力的评论中在普遍和特殊之间移动。她的 NYRB 文章 ‘The Republic of Translation’ 讨论了两本来自两位不同作者和两种不同语言（意大利语/撒丁语和法语）的翻译诗歌书籍。将她的注意力从对原文细节（成语、节奏、音响效果、词语内涵）的密切讨论中拉回来，她赞扬林赛·特纳从斯蒂芬·布凯的法语翻译为“一个全新的对象，既不是原创的也不是变体，而是感性的光彩夺目的综合”。这是一种高度赞扬，但她的评论向我们展示了 她是如何 得出这种观点的。她也可以非常直接地提出她的批评。为 LRB 评论梅雷特·奥本海姆的两本书——一本由莉萨·温格和玛蒂娜·科尼亚蒂翻译，另一本由凯瑟琳·海尔翻译——她再次密切关注细节，并且没有被译者声称的创作许可所迷惑：“有创造性的翻译或海尔所说的“从与你合作的语言中夺取自由”，然后就是编造东西。”
像帕克斯和迈克尔·霍夫曼这样的资深评论家，他们本身就是著名的译者，总是在他们对翻译小说的评论中有有趣的东西要说。除了对（原始）书籍、其作者和背景的总体讨论之外，还有对风格的分析——例如，语气、声音、成语和节奏——以及任何其他特性——方言、亵渎、口语、幽默的使用——以及对译者如何应对渲染这些风格特征的挑战的评论。作品的两个方面——书籍及其翻译——都会被考虑在内，有时会很尖锐。在他的对乔纳森·弗兰岑和珍妮·沃森翻译的托马斯·布鲁西格的小说的评论中，NYRB ，霍夫曼将原始书籍撕成碎片，然后提出了最重要的（但很少提出的）问题，“为什么要翻译它？”他给出了一个将东德俚语翻译成堪萨斯英语的例子，并评论了文字游戏。“有时”，他说，“语言告诉我们，“糟糕，别碰这个”，然后可能值得倾听。”
评论世界中，密切关注翻译中的创造性选择——事实上，关注创造性选择 作为 翻译的艺术——的一部分是重译的情况。在这里，我们确实找到了对将文本渲染成另一种语言的无数可能性的认可和庆祝。这正是我们很高兴以一种新的方式阅读和听到熟悉的东西的地方，就像艾米丽·威尔逊翻译的 The Odyssey ，或谢默斯·希尼翻译的 Beowulf 一样。对重译的评论来自于对原始翻译（其价值已通过其永久性这一事实而确立）及其翻译版本的 差异 的认识——也许毫不奇怪，这些评论通常可以启发人们对翻译的普遍认识。以前翻译的存在促使评论家不仅寻找翻译文本中的“流畅性”或“顺畅性”，而且还寻找这个新版本如何让我们思考语境和解释。迈克尔·伍德对布莱恩·尼尔森 2024 年翻译的普鲁斯特的 À la recherche du temps perdu 第一卷 The Swann Way 以及詹姆斯·格里夫 1982 年首次出版的翻译 Swann's Way 的评论就是一个很好的例子。伍德对不仅对文学作品的解释变化，而且对塑造它的整个社会世界的解释变化进行了深刻的思考。伍德说，格里夫版本的重印，“是对翻译世界进行时间旅行的完美邀请”。他补充说：
曾经有一段时间，译者，即使是最好的译者，也会犯很多基本的错误，就像老式的古典钢琴家一样。他们还经常觉得他们的工作是修改而不是渲染他们正在处理的文本。现在错误更少了，修改通常是不赞成的。我们不再需要匆忙判断什么是最好的；我们可以思考差异的价值。
他给出了格里夫的对话翻译今天感觉相当笨拙的例子，但他发现了那里的“差异的价值”。重要的是，考虑到在评估翻译时对流畅性的死记硬背的优先考虑：
格里夫试图理解普鲁斯特而不是模仿他，他偶尔的笨拙实际上帮助我们看到了我们身在何处。在他的文本中 [...] 我们开始想知道作者是谁，或者有多少作者。这个问题在更流畅的版本中并没有真正出现。
比较翻译揭示了趋同和差异；微小的变体可以改变我们的看法。
希望对翻译文学的评论或翻译奖项引文达到人们在许多重译评论中发现的关注和洞察力水平可能是不合理的，但至少，我们可能希望评论家和评委 注意到 他们正在评估的是翻译。但除此之外，我们还能对翻译的评估抱有什么希望？
各种文学奖项的评委和组织者都对评估程序守口如瓶，但首先可以更清楚地了解标准和优先级。如果翻译奖项侧重于“书籍”，则可以在提交标准中更清楚地概述这一点。哪种 书籍？一本已经在其原始语言中获得关注和赞誉的书籍；或者由一位在其原始语言中广为人知的作者撰写的一本新书，并且/或者其先前的作品已被翻译成英语；或者，相反，他们是否在寻找未知的事物——也许是一本来自尚未获得该奖项的语言的作品？如果重点是翻译被认为是“重要”的“引人注目”的新小说，那么评委们如何确定这一点？难道是这本书解决了热门的当代问题（例如性别或移民）？或者生动地呈现了当地的背景，并以一种能够与全球读者对话的方式呈现？提供新的历史见解？以不同的思维方式启发我们？牛津-魏登费尔德翻译奖（授予从欧洲生活语言翻译的奖项）的不同之处在于，它实际上阐明了通常未说出口的内容，“[评委们将考虑翻译的质量以及原创作品的重要性及其被翻译成英语的价值”，即使它没有详细说明什么可能使原创作品“重要”。
对新颖性或紧迫性的渴望是否从主题考虑扩展到风格考虑？评委们是否对通过翻译来扩展英语散文或小说形式的作品特别感兴趣？例如，他们是否在询问译者如何处理这部特定作品的特定风格创新和挑战？在他们的阅读中，他们不仅在考虑英语翻译中风格和内容的统一性，正如帕克斯在他的 2016 年文章中指出的那样，而且还在考虑风格、内容 和语言 之间的关系——也就是说，他们是否在寻找原始语言和世界固有的东西，这些东西首先允许它的概念化，这种概念化可能没有在英语中发生？在将 2019 年的 IBP 授予作者 Jokha Al-harthi 和译者 Marilyn Booth 的 Celestial Bodies 时，评审小组主席、英国历史学家 Bettany Hughes 强调说：“[我们] 觉得我们正在获得通常不会在英语中获得的思想、想法和经验。它避免了你可能期望在对性别、种族和社会区分和奴隶制进行分析时遇到的每一个刻板印象。”虽然在休斯的讲话中没有明确提到阿拉伯语，但它至少试图公正地对待语言带来的差异。
还有更多平凡的实际问题。时间滞后是一个问题，特别是对于具有出版日期限制且侧重于最近书籍的翻译奖项。出版商必须找到书籍，而翻译本身通常是向出版商推销书籍的侦察员。翻译需要时间——一本小说可能平均至少需要一年的时间（根据霍夫曼的计算）。然后是出版过程。一本在其原始语言中引起轰动的书籍可能至少需要三到四年的时间才能以翻译形式出版，只是为了让人们的注意力转移到更新、更热门的书籍上。原始作者甚至可能在此期间已经去世。重译没有资格获得翻译奖项也是一个问题。“在世的作者”的需求是一个障碍，“以前未发表”是另一个障碍。但是，当然，重译也同样是一种发现，一种提供“新意”的方式。
不过，我的首要问题是，翻译奖项和评论是否有助于为翻译创造更好的生态系统。鉴于资助文学翻译的资源有限，目前的奖项分配方式是否最佳？对于更广泛和更强大的翻译作品评论文化，可能有哪些激励措施？
可能有办法鼓励翻译奖项和评论更好地相互补充。文学期刊可以发表更多翻译小说的评论，并包括更多比较翻译的评论文章。他们甚至可以提供一个文学翻译评论文章奖，由翻译人员评判。另一个建议是翻译书籍评论本身，展示一本书是如何在其原始语言中或已翻译成英语以外的语言中进行评论的。这些途径将为翻译人员提供额外的收入来源，并将对翻译的评论扩展到英语世界之外。最后，总是有更多的空间可以发表更多关于文学翻译人员及其作品以及作者关于其翻译人员的文章或访谈。像 _Words Without Borders _这样的期刊在突出翻译的无数形式和方法、促进对话以及“帮助作家和翻译人员蓬勃发展”方面做得非常出色。他们对翻译生态系统的整体方法——包括对翻译人员、出版商和翻译倡导者的 Ottoway 奖，以及他们坚持发表翻译书籍的摘录以及对翻译人员和翻译出版商的采访——堪称典范。在非专业文学期刊中，有大量的灵感可以为主流化翻译提供灵感。
同样，国际文学奖项（包括IBP）中翻译小说的“主流化”是一个积极的趋势——只要它不忽视或减少对翻译的专业关注。文学奖项应突出并奖励翻译人员的专业知识，他们可以被聘为外部评估员，向评审团提供有关源文本的评论（正如国家翻译奖所做的那样，该奖项将所有入围书籍发送给专家，让他们对照原文阅读）。这样的过程将促进评委和翻译人员之间以及翻译人员之间的更多对话。在某些情况下，可以重新分配奖金，以便将这些资金的一部分用于此类咨询。还有足够的空间可以试验现有的奖项结构，以针对不同的标准。一个经常性的奖项很容易成为一个伞奖，并定期更改标准（并可能改变奖金）：这次只有在世的作者，另一次则不然；这次对重译开放，另一次则不然；这次针对来自单一国家的出版商，其他时间对任何地方的出版商开放。也许每十年左右，该奖项都可以授予翻译人员的作品集。
全球的翻译人员现在可能正在登上舞台分享奖项，并且可能会一直如此，但斗争仍然在于将翻译的艺术从隐身状态中提升出来。全球范围内生活在英语出版商业和文化主导地位核心的绝大多数英语读者需要特别鼓励才能注意到来自其他语言的翻译，这是更多通晓多种语言的其他语言读者认为理所当然的事情。如果做得好，奖项和评论可以帮助做到这一点。