Experimental History

心理学新范式来了：控制系统理论 (New Paradigm for Psychology Just Dropped)

或者：你妈妈警告过你的那些想法

Adam Mastroianni May 13, 2025 310

10551

photo cred: my dad

我之前已经抱怨很多次心理学的现状了，但最终也该停止抱怨，开始建设了。现在就是时候。

我那些被称为 Slime Mold Time Mold （是的，真的）的疯狂科学家朋友们刚刚出版了一本书，为心智科学奠定了一个新的基础。它被称为《The Mind in the Wheel》，并且自从我自己成为一名心理学家以来，这是我读过的关于心理学最引人思考的东西——这可能是我自 2016 年以来第一次对这个领域的东西感到惊讶。它可能正确，可能错误，但是这里_有些东西_，一些重要的东西，任何有头脑的人都应该认真考虑这些想法。我意识到有些人对阅读互联网上匿名陌生人的书感到不安——你妈妈不是警告过你不要这样做吗？——但是，宝贝，这就是_我_在这里的原因！所以，我们开始吧——

生活棋盘游戏，但字面意义上如此

很多人都同意心理学停滞不前是因为它没有一个范式，但讨论到此为止。我们都拍拍口袋，然后说，“范式，范式……呃……嗯，我似乎把它忘在家里了，_你_有吗？”

在这一点上，我们的思想变得一片空白，因为没有人清楚地说明范式_是什么_。Thomas Kuhn，创造了这个术语的人，出了名的难以理解。1 人们认为“范式转变”只是意味着“一个大的变化”，所以他们开始在任何事情上使用这个术语：“我们过去穿宽松的牛仔裤，现在我们穿紧身牛仔裤！范式转变！”

所以，让我们明确一点：一个范式是由_单元_和_规则_组成的。它说，“我正在研究的世界是由_这些实体_组成的，它们可以做_这些活动_。”

这样看来，做科学就像逆向工程一个棋盘游戏。你必须找出游戏中使用的单元，比如拼字游戏中的字母块或大富翁中的高帽子。然后你必须弄清楚这些单元能做什么和不能做什么：你可以用你的拼字游戏字母块拼写“BUDDY”或“TREMBLE”，但不能拼写“GORFLBOP”。高帽子可以在 Park Place，它可以在 B&O Railroad，但它永远不能在你的左鼻孔里，否则你就不是在玩大富翁了。

当你在单元或规则的列表中进行重大修订时，就会发生范式转变。的确，当你回顾科学史上最伟大的突破时，它们都与单元和规则有关。达尔文的伟大思想是物种（单元）可以随着时间的推移而改变（规则）。牛顿的伟大思想是支配行星的引力规则也支配着地球上的所有事物。原子理论是一个关于单元的提议（所有物质都是由被称为原子的东西组成的），并且它带有很多规则（“原子总是以相同的比例结合”，“物质不能被创造或毁灭”，等等）。当分子生物学家在 20 世纪中期弄清楚他们的“中心法则”时，他们用单元（DNA、RNA、蛋白质）以及这些单元可以做什么（DNA 制造 RNA，RNA 制造蛋白质）来表达它。

如果这一切听起来很明显，那就太好了。但是在心理学存在的大约 150 年里，这并不是我们一直在做的事情。

有三种研究，但只有一种是科学

当你对单元和规则进行推测和测试时，我们将其称为_科学_。很容易做另外两件看起来像科学的事情，但实际上不是，不幸的是，这就像心理学中的很多研究一样。

首先，我们可以完全不了解单元和规则的情况下进行研究。你知道，随便搞搞，然后发现！只需进行一些实验，获得一些数字，做一些测试！一个很好的词来形容这个就是_幼稚的研究_。如果你问的问题是“当人们把头发从右边分开时，他们看起来更吸引人吗？”Do people look more attractive when they part their hair on the right vs. the left?" or "Does thinking about networking make people want soap?" or “如果我们在休息室里打印出人眼的图片并挂起来，人们从公用牛奶中偷东西的可能性会降低吗？”你正在做幼稚的研究。2

这个名字略带贬义，但只是略微，并且有充分的理由。一方面，你研究的某些比例_应该_是幼稚的，因为总是有机会偶然发现一些有趣的东西。如果你被锁定在一个范式中，幼稚的研究可能是你发现一些使主流观点复杂化的东西的唯一方法。

另一方面，你可以永远进行幼稚的研究而不取得任何进展。例如，如果你试图弄清楚汽车是如何工作的，你可以这样说，“如果我们把汽车涂成蓝色，它还能工作吗？” 检查 “好的，如果我们把汽车涂成稍微浅一点的蓝色，它还能工作吗？？”

（正如 SMTM 所说：“为了到达月球，我们没有建造两组火箭，看看哪一组能进入轨道。”）

还有第二种进行非科学研究的方法：你编造一堆含糊不清的词语，然后研究它们。一个好名字来形容这个就是_印象派研究_。如果你正在研究“行动意识融合”是否会导致“心流”，或者学生的“数学自我效能”是否介导了他们的“感知课堂环境”与他们在数学考试中的分数之间的关系，或者“正念”是否通过增加“对生活的热情”来导致“韧性”，你正在做印象派研究。

这种方法的问题在于，它会让你陷入实际上不存在的事物中。“对生活的热情”是什么？它实际上是“你如何回应《对生活的热情》量表”。《对生活的热情》量表测量什么？它测量……对生活的热情。如果你对任何心理抽象概念进行足够的施压，你最终会发现一个像这样的同义反复。这就是为什么印象派研究大量使用统计学的原因：你声称你发现了任何东西的唯一方法是产生一个显著的 p 值。

幼稚和印象派的研究通常看起来很体面，但实际上毫无进展。例如，如果你试图使用幼稚的研究工具来理解大富翁，你可能会从将“出现在骰子上的数字”与“赚到的钱”相关联开始。这听起来像一个合理的想法，但你最终会完全困惑——有时人们在滚动较高数字时会得到钱，但有时他们滚动较高数字却_失去_钱，有时他们根本没有滚动就获得或失去钱。这些不一致的结果可能会引发长达数十年的学术纷争：“Johns Hopkins 的大富翁实验室发现滚动 4 与财富的增加有关！”“不，UCLA 的 Monocle Group 进行了预先注册的复制，实际上证明_奇数_是好的，但前提是你拟合一个结构方程模型并控制过去十次的滚动！”

印象派的方法会更加绝望。至少骰子和美元是游戏中的实际部分；如果你开始研究像“资本主义倾向”和“高帽态度”这样的抽象概念，你可以永远原地打转。你唯一能理解大富翁的方法就是猜测游戏的单元和规则，然后检查你的猜测是否成立。否则，你还不如直接把高帽子塞进你的左鼻孔。

关于神经科学的题外话

我们马上就要讲到心理学了，但首先我们必须避免一个非常诱人的弯路。每当我与人们谈论心理学的单元和规则时，他们立刻会说，“哦，所以你是说心理学应该是神经科学。单元是神经元，并且——”

让我停下来，因为这不是我们要去的地方。

假设你正在试图修复纽约市的交通系统，所以你正在考虑火车、车站、乘客等等。所有这些东西都是由更小的单元组成的，但是你不会通过考虑尽可能小的单元来更好地设计系统。如果你开始问这样的问题，“我如何使用一组铁原子来运输一组碳和氢原子？”你将会忽略这样一个事实，即这些碳和氢原子中的一些是屁股的形状，需要座位，或者它们中的一些是需要被告知火车何时到达的大脑的形状。

这些较小的单元确实很重要，因为你受到它们能做什么和不能做什么的限制——你不能建造一辆比光速快的火车，你也不能期望乘客能够像第二部《黑客帝国》电影中那些留着脏辫的双胞胎鬼魂一样穿过火车门。但是像 Plank 常数、人体化学成分、宇宙背景辐射等等较低层次的真理，并不能帮助你弄清楚在中央车站里把电梯放在哪里，也不能告诉你应该多久运行一趟快车。

NEW TRANSIT PLAN PLS SEND 2 GOV HOCHUL IMMEDIATELY

对于你们这些计算机爱好者来说，另一个例子是：最终，所有的软件工程都只是在移动电子。但是想象一下，如果你_只能_谈论电子的移动，你的工作会有多困难。没有数组、堆栈、节点、图、算法——只有那些带负电荷的小家伙和它们的来来往往。我对计算机不太了解，但我认为这行不通。心理学与软件类似；你无法触摸它，但它仍然在做事情。

所以，是的，你在心理学层面提出的任何东西都必须在神经科学层面是可能的。神经科学中的一切都必须在生物化学层面是可能的，等等，一直向下，最终一切都由上帝的奇想决定。但是，如果你试图将这些层次中的任何一个“仅仅”还原到它下面的层次，你就会失去它所有有用的细节。

这就是为什么我们不会谈论神经元或钾离子或其他什么东西。我们将要谈论恒温器。

一种避免死亡的好方法

这是《The Mind in the Wheel》的重点：心智是由称为控制系统的单元组成的。

我之前在《You Can’t Be Too Happy, Literally》中谈到过控制系统，但是这里有一个简短的回顾。控制系统的经典例子是恒温器。你设置一个目标温度，如果恒温器检测到的温度低于目标温度，它就会打开加热器。如果温度高于目标温度，它就会打开空调。目标温度和实际温度之间的差异称为“误差”，而恒温器的工作就是最小化它。就是这样！这就是一个控制系统。

心智很可能包含大量的控制系统，因为它们是一种非常好的避免死亡的方法。人类很脆弱，我们需要将许多不同的东西保持在适当的水平。我们不能太热或太冷。我们需要吃食物，但不能太多。我们有时需要发情才能繁殖，但是如果你一直发情，你就会遇到另一种麻烦。

控制系统的科学被称为_控制论_，所以我们把这种方法称为_控制论心理学_。它提出心智是一组控制系统，每个控制系统负责监测这些必需品中的一种。单元是控制系统本身及其组成部分，规则是这些系统运作的方式。像恒温器一样，它们监测世界中的某个变量，将其与该变量的目标水平进行比较，然后采取行动来减少两者之间的差异。为了简单起见，我们可以将这个误差减少组件称为“管理者”。然而，与简单的恒温器不同，管理者既是反应性的，也是预测性的——它们试图减少已经发生的误差，并且它们试图防止这些误差首先发生。

每个控制系统都有一个目标水平，当它们高于或低于该目标时，它们都会产生误差。在控制论心理学中，我们将这些误差称为“情绪”。所以饥饿是来自营养控制系统的误差信号，疼痛是来自身体损伤预防系统的误差信号，孤独是来自确保你花时间与其他人在一起的系统的误差信号。

（我正在编造这些名字；我们还不知道有多少个系统，或者它们控制什么。）

这些情绪中的一些可能会对应于人们已经使用的词语，但有些则不会。例如，“想尿尿”可能会变成一种情绪，因为它似乎是来自某种尿液控制系统的误差信号。“饥饿”可能会变成几种情绪，每一种情绪都驱使我们消耗不同的常量营养素，或者可能是不同的质地或味道，谁知道呢。如果其中一种驱动力专门针对糖，它将解释为什么人们在吃完其他所有东西后神秘地还有空间吃甜点：蛋白质/碳水化合物/纤维等控制系统都已满足，但糖控制系统却没有。

The Sims 实际上在识别其中一些驱动因素方面做得相当不错：

我担心到目前为止这一切听起来太正常了，所以让我们变得更奇怪。

在控制论心理学中，“幸福”不是一种情绪，因为它不是来自控制系统的误差。相反，幸福是_纠正_误差的结果。正如 SMTM 所说，“幸福是口渴的人喝水时，疲惫的人休息时，害怕的人到达安全地带时发生的事情。” 这有点像在大富翁游戏中通过“Go”时获得 200 美元。

我稍后会回到这一点，因为我对它有些不满，但现在我只想指出“情绪”在控制论中意味着的东西与在普通说法中意味着的东西不同，这是故意的，因为重新利用词语是范式转变的自然组成部分。（例如，在亚里士多德物理学中，“运动”意味着不同的东西。如果你的脸变红了，它在颜色方面正在经历“运动”。）当你对你使用的词语过于熟悉时，你会忘记每个词都充满了假设——这些假设可能是错误的，但除非你像打开一个 piñata 一样打开它们，否则你永远不会知道。

‘ELLO GUVNA

好的，如果心智是由这些控制论系统及其管理者组成的，那么我们真正想知道的是：有多少个？它们是如何工作的？

我们在这里不是在做印象派研究，所以我们不能仅仅通过法令来创造控制系统，就像你可以通过创建一个“对生活的热情”量表来创造“对生活的热情”一样。相反，发现驱动因素需要一套新的方法论。你可以通过注意到人们似乎莫名其妙地被驱使去做某些事情（比如玩 Candy Crush），或者莫名其妙地_没有_被驱使去做其他事情（比如当他们患有坏血病时喝柠檬汁，即使这可以挽救他们的生命）来开始。这可以让你了解存在什么样的驱动因素。然后你可以尝试通过以下方法来隔离其中一个驱动因素：

（请参阅方法部分以了解更多信息）。

除了少数值得注意的例外，你几乎一次只能做一件事，每个管理者对这件事应该是什么都有不同的看法。因此，不像你家里的恒温器，它不必与任何其他控制系统竞争，心智的所有管理者必须不断地相互争斗。因此，在我们发现驱动因素的同时，我们也必须弄清楚管理者如何争夺选择行为的权利。

例如，氧气管理者可以非常快速地获得大量选票；无论你多么寒冷、饥饿或孤独，你总是会首先关注你对空气的缺乏。疼痛管理者可以在低误差水平时被覆盖（“我的脚踝有点疼，但我必须完成这个 5 公里”），但在高误差水平时它会获得很大的影响力（“我的脚踝疼得厉害，我真的不能在上面行走”）。与此同时，人们可能会长时间感到非常孤独而不做任何事情，这表明孤独管理者达到顶峰的选票相对较少，或者它更难弄清楚投票给什么。

从一开始，这就会引发很多问题。管理者管理什么——孤独管理者是否关注眼睛的接触或说出的字数，或者它是否在监测我们甚至无法想象的某种超级抽象的社交测量？当两个管理者陷入僵局时会发生什么？当投票非常接近时会发生什么，是否存在类似于决胜选举的精神等价物？这些管理者如何“学习”投票给什么？没有人知道，但我们想知道！

立即行动，我们将免费赠送人格和精神病理学

这是控制论真正起飞的地方：如果你到目前为止都认同，你已经有了一个人格和精神病理学的理论。

如果心智是由控制系统组成的，并且这些控制系统具有不同的设定点（也就是说，它们的目标水平）和灵敏度（也就是说，它们为维持该目标水平而努力的程度），那么“人格”只是这些设定点和灵敏度在人与人之间如何不同。例如，更“外向”的人，在他们的社交控制系统（如果存在的话）上具有更高的设定点和/或更大的灵敏度。就像是，如果他们没有保持更高的社交互动水平，他们就会获得误差，或者他们比其他人更快地响应那个误差。

这是对我们思考人格方式的重大升级。现在，人格_是什么_？如果你逼问一个[人格心理学家]，他们会告诉你一些像“在时间和情境中稳定的特征和特点”之类的话。好的，但是什么是特征？什么是特点？再逼问下去，你最终会发现我们所说的“人格”实际上是“你如何在人格测试中填写选项”。这里没有单元，没有规则，没有关于底层系统及其如何工作的理论。这就是为什么我们最好的人格理论表现与九型人格一样好，而九型人格是有人编造的理论。

但这还不是全部——控制论还为你提供了一种系统性地思考精神疾病的方式。当你列出控制系统的所有部分时，你会意识到它有很多种方式可以崩溃，并且每个故障都会导致不同类型的病理。

例如，如果你剪断标有“误差”的那条线，你几乎会破坏整个控制系统。没有投票，没有行为，也没有产生幸福。你只是坐在那里什么也感觉不到，这肯定听起来像是一种抑郁症。另一方面，如果你所有的误差都被调大了，那么你就会获得大量的投票，大量的行为，并且——如果你的行为是成功的——大量的幸福。这听起来像躁狂症。（等等。）

这就是单元和规则的思维方式如何让你比幼稚或印象派的研究走得更远。现在，我们根据症状来描述精神障碍。比如：“你感到抑郁是因为你感到悲伤。”我们没有关于_导致_抑郁症的底层系统的理论。相反，我们制作充满了抽象概念的图表，比如这个：

source

想象一下，如果我们用这种方法来研究医学，将黑肺和普通感冒都归为“咳嗽疾病”，即使其中一种的治疗方法是“卧床休息和液体”，而另一种的治疗方法是“换一份工作”，我们会多么绝望。不幸的是，这大概是我们能用基于症状的方法所能做到的最好的事情了——也许我们会随着我们的统计技术变得更好而重新排列图表，但我们永远，永远不会治愈抑郁症。这就是为什么我们需要蓝图而不是清单：如果我们能将故障追溯到损坏的部件，也许我们可以修复它。

当我们这样做时，我们可能会发现我们认为的_一件事_实际上是_许多_事情。“抑郁症”，例如，实际上可能是 17 种不同的疾病。我的意思是，拜托，“抑郁症”的一个症状是睡得太多，而另一个是_睡得太少_。一个症状是体重增加；另一个是体重_减轻_。有些患有抑郁症的人感到非常悲伤；另一些人什么也感觉不到。我们用一个词来描述所有这些综合症真是太疯狂了，这可能解释了为什么我们不太擅长治疗它们。

呼吸非常重要，我总是想呼吸

我认为这里有很多希望，但是现在让我稍微攻击一下这个想法，这样你就可以看到当我们在一个范式中工作时，争议是如何以不同的方式运作的。

对于 SMTM 来说，幸福不是一种情绪，因为它不是误差信号。相反，它是你通过_纠正_误差信号获得的东西。当你饥饿时吃一个卷饼 = 幸福。当你孤独时与朋友交谈 = 幸福。SMTM 怀疑幸福就像一个探索/利用的总体指南：当你有很多幸福感时，继续做你正在做的事情。当你低落时，改变它。

我认为这里缺少了一些东西。当你真的需要小便并且最终到达卫生间时，感觉很好。当你为一个大的考试学习了一个月并且最终得到了 97% 的分数时，感觉也很好。但是它们感觉像是_不同_种类的美好。第一种是强烈的但短暂的；第二种更像是一种缓慢的燃烧，可以持续一整天。我不明白你怎么能用一个共同的“罐子”来实现这一点。

或者你曾经在水下待太久了吗？当你最终到达水面时，我想再次呼吸感觉“良好”，但是一旦你喘过气来，你不会感觉欣喜若狂。你感觉更像，我不知道，对于“呼吸非常重要，我总是想呼吸”这种情绪是什么？

我看到了两种解决这个问题的方法。一种是允许几种类型的积极信号，因此不是所有的误差纠正都会被倒入“幸福”中。也许有一个单独的名为“救济”的桶，当你纠正疼痛或窒息等危险的误差时，它就会被填满。与旨在鼓励_更多_相同行为的幸福不同，救济可能是一个做_更少_事情的信号。

另一种解决方案是允许不同的管理者在误差纠正和幸福产生之间具有不同的比率。现在我们假设你纠正的每一个误差单元都会变成获得的幸福单元。假设你真的饿了，你的饥饿管理者就像“我给这个 -50！”然后你吃了晚饭，不仅你的 -50 消失了，而且你还获得了 +50 的幸福，这种感觉让你拍拍肚子说“现在这真是美味！”。（反正这是我的经验。）但是也许其他管理者以不同的方式运作。如果你觉得自己快要淹死了，你的氧气管理者就像“我给这个 -1000！”。但是，当你能够再次呼吸时，也许你_只_能让 -1000 消失，而你不会在上面获得任何幸福。你感觉比以前好多了，但你不觉得_好_。你不会拍拍你的肺说，“现在这真是良好的呼吸！”

最终，测试这些想法的方法是_建造_一些东西。在这种情况下，你应该从建造像 Sim 这样的东西开始。如果你用我们推测的所有控制系统来编程一个小计算机家伙，它会像人类一样行动吗？或者它会一直让自己半溺水，以便获得再次呼吸的乐趣吗？更好的是，如果你建造你的 Sim 并且它看起来像人类，那么你是否可以调整参数来_使_它半溺水？毕竟，大多数人不会通过让自己缺氧来获得快乐，但有些人会3，所以我们应该能够通过戳和推动底层系统来解释即使是罕见和病态的行为。我不认为这会很容易，但是与印象派的研究不同，它至少有机会是富有成效的。

迫不及待地想成为一具尸体

到目前为止，我一直在说这种控制论的事情大多是正确的。为了清楚起见，我预计这在很大程度上是_错误的_。这最终可能会成为一种完全愚蠢的思考心理学的方式。没关系！一个范式的目的就是_以正确的方向错误_。

科学哲学家 Karl Popper 曾经说过，真正的科学是_可证伪的_。我认为他说得不够远。真正的科学是_可推翻的_。也就是说，在某件事值得反驳之前，它必须值得相信。“我有两个头”是可证伪的，但是你将浪费时间来证伪它。首先我们需要提出一些明确的理论承诺，一些至少我们中的一些人愿意相信的强大模型，只有_那时_我们才能开始尝试证伪它们。Cunningham 定律指出，“在互联网上获得正确答案的最佳方式不是提出问题；而是发布错误的答案。” 科学的运作方式也是如此，我们越能使我们的错误答案大胆，我们的正确答案就越好。

这在我们的历史中肯定是正确的。心理学上次取得巨大飞跃是在行为主义破产时。无论你怎么评价 John Watson 和 B.F. Skinner，至少他们相信_某些事情_。事实上，他们的想法非常强大和具体，以至于整整一代科学家都通过证明这些想法是错误的来开启他们的职业生涯。4 这就是以正确的方向错误的样子：当你的范式最终崩溃时，它会像一头死鲸一样沉入海底，并且围绕其尸体生长出一个完整的生态系统。

然而，当我们杀死行为主义时，我们并没有用一套同样可以推翻的信念来取代它。相反，我们有点决定一切都可以。如果你想研究人们是否比记住正方形更好地记住圆形，或者更高的人是否也更具攻击性，或者婴儿是否可以辨别时间，只要你能提出一些显著的 p 值，一切都很好。5 结果是数十年来的发现积累，每个发现都进入了自己的小隔间。我们有时称这些东西为“理论”或“模型”，但是当你仔细观察时，你没有看到一个系统的描述，而是看到了一种将一些发现挤压在一起的方法。像